Munkaügyi Tudástár

Munkaügyi, bérszámfejtési és munkavédelmi kérdések közérthetően. Keresd meg gyorsan a választ a legfontosabb szakmai kérdésekre!

Legalább 5 karakter megadása szükséges.

Munkaügy

Munkaszerződések, munkaidő, szabadság, felmondás, foglalkoztatás.

Bérszámfejtés

Munkabér, pótlékok, távollétek, költségtérítések és juttatások.

Munkavédelem

Oktatások, alkalmassági vizsgálatok, balesetek és kötelező dokumentáció.

Szakmai kérdések és válaszok

A kérdések időrendi sorrendben jelennek meg, mindig a legújabb bejegyzés van legfelül. A rövid előnézet után a „Részletek” gombra kattintva megnyitható a teljes kérdés és válasz.

2026.01.15. - Csütörtök

A munkavállaló hosszabb betegállományban volt, mi a kötelezettsége a Munkáltatónak?

Részletek

Jogszabály


Munka Törvénykönyve2012. évi I. törvény
• 51. § – a munkáltató foglalkoztatási kötelezettsége
• 123. § (2)–(3) bekezdés – a szabadság kiadása keresőképtelenség megszűnését követően
• 126. § – betegszabadság (évi 15 munkanap, díjazás)
• 146. § – állásidőre járó munkabér

Társadalombiztosítási jogszabály1997. évi LXXXIII. törvény (a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól – Ebtv.)
• 6. § – a biztosított fogalma (nyugdíjas munkavállaló kizárása)
• 44. § – keresőképtelenség meghatározása
• 46–48. § – táppénzre való jogosultság és feltételek

Foglalkozás-egészségügyi jogszabály33/1998. (VI. 24.) NM rendelet
• a munkaköri, szakmai, illetve személyi alkalmassági vizsgálatok rendje
• munkába való visszatérés előtti kötelező üzemorvosi vizsgálat

Egyenlő bánásmód2003. évi CXXV. törvény (az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról)
• hátrányos megkülönböztetés tilalma egészségi állapot alapján

Teljes válasz


A hosszabb betegállomány után visszatérő munkavállaló esetében a munkáltató alapvető kötelezettsége, hogy a munkaviszony fennállása mellett a munkavállalót ismét munkába állítsa, amennyiben az egészségi állapota ezt lehetővé teszi.
A keresőképtelenség ténye önmagában nem szünteti meg a munkaviszonyt, és annak megszűnését követően a munkáltató köteles a munkavégzés feltételeit biztosítani.
E kötelezettséget a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 51. § rögzíti, amely szerint a munkáltató köteles a munkavállalót a munkaszerződésnek megfelelően foglalkoztatni.

A keresőképtelenség, a betegszabadság és a betegállomány (táppénz) egymástól eltérő jogi fogalmak, amelyeket a gyakorlatban gyakran tévesen azonosítanak.
A keresőképtelenség orvosi-szakmai fogalom, amely azt jelenti, hogy a munkavállaló egészségi állapota miatt átmenetileg nem képes munkát végezni; ezt az orvos állapítja meg. A keresőképtelenség jogszabályi alapját a 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 44. § határozza meg.
A betegszabadság a munkajog körébe tartozó távollét, amely a munkavállalót naptári évenként legfeljebb 15 munkanapra illeti meg keresőképtelenség esetén. A betegszabadság idejére a munkáltató távolléti díj 70%-át köteles megfizetni az Mt. 126. § alapján.
A betegállomány (táppénz) ezzel szemben társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló pénzbeli ellátás, amely a betegszabadság lejártát követően, keresőképtelenség idejére járhat, feltéve hogy a jogosultsági feltételek fennállnak. Ennek szabályait az Ebtv. 46–48. § tartalmazza.

Fontos hangsúlyozni, hogy a keresőképtelenség és a táppénz nem azonos.
Előfordulhat, hogy a munkavállaló orvosilag keresőképtelen, azonban táppénzre nem jogosult, például mert:
– nem rendelkezik elegendő biztosítási idővel,
– kimerítette a maximális táppénz-időtartamot,
– biztosítási jogviszonya megszűnt,
– vagy jogszabály kizárja a táppénzre való jogosultságot.
Ilyen esetekben a keresőképtelenség fennáll, de pénzbeli ellátás nem jár.

Különös szabály vonatkozik a nyugdíjas munkavállalókra.
Az öregségi nyugdíjban részesülő, munkaviszonyban álló személy csak betegszabadságra jogosult, azonban táppénzre nem, mivel nem minősül pénzbeli egészségbiztosítási ellátásra jogosult biztosítottnak.
Ezt az Ebtv. 6. § és 46. § rendelkezéseiből következően kell megítélni. A nyugdíjas munkavállaló tehát keresőképtelen lehet, a munkáltató betegszabadságot biztosít számára az Mt. 126. § szerint, de a keresőképtelenség időtartamára társadalombiztosítási táppénz nem illeti meg.

A munkába való visszatérés első lépése a keresőképessé nyilvánítás, amelyet a munkavállaló kezelőorvosa vagy háziorvosa állapít meg a keresőképtelenség megszüntetésével.
Ez igazolja, hogy a munkavállaló általánosságban ismét munkavégzésre képes, azonban ez nem azonos a konkrét munkakör betöltésére való alkalmassággal.

A keresőképessé válást követően a munkáltató köteles a munkavállalót foglalkozás-egészségügyi (üzemorvosi) vizsgálatra küldeni, különösen hosszabb, jellemzően 30 napot meghaladó keresőképtelenség után.
E kötelezettséget a 33/1998. (VI. 24.) NM rendelet írja elő.
Az üzemorvos megállapítja, hogy a munkavállaló alkalmas-e az eredeti munkakör betöltésére; alkalmas minősítés esetén a munkáltató köteles az eredeti munkakörben foglalkoztatni és munkabért fizetni az Mt. 146. § alapján.

Amennyiben a munkavállaló betegsége áthúzódik a következő naptári évre, az emiatt ki nem adott, időarányosan járó szabadságot a munkáltató köteles a munkába történő visszatérést követően kiadni.
A Munka Törvénykönyve 123. § (2)–(3) bekezdése szerint a szabadságot legkésőbb a munkába állástól számított 60 napon belül ki kell adni.
E szabadság pénzben nem váltható meg, megváltásra kizárólag a munkaviszony megszűnése esetén van lehetőség.

A munkáltató köteles betartani az egyenlő bánásmód követelményét, és nem alkalmazhat hátrányos intézkedést a munkavállalóval szemben kizárólag azért, mert korábban keresőképtelen volt, betegszabadságot vett igénybe, vagy táppénzben részesült.
Ezt az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény rögzíti.
A betegállomány megszűnését követően a felmondási védelem ugyan nem áll fenn, azonban a munkaviszony megszüntetése nem lehet diszkriminatív vagy jogellenes, és nem alapulhat pusztán a munkavállaló korábbi betegsége vagy egészségi állapota miatti hátrányos megkülönböztetésen.

2025.12.29. - Hétfő

Egy védett korban lévő munkavállaló határozatlan idejű munkaviszonyát a próbaidő alatt megszüntetjük, majd ezt követően határozott idejű munkaszerződést kívánunk vele kötni, amelyet rövid (havi) időtartamokra hosszabbítanánk meg. Álláspontod szerint ez a gyakorlat megfelel-e a Munka Törvénykönyve rendelkezéseinek, különös tekintettel a védett korra és arra, hogy határozatlan idejű jogviszonyt követően határozott idejű foglalkoztatásra kerülne sor?

Részletek

Jogszabály


Jogszabályi hivatkozások

2012. évi I. törvény a Munka Törvénykönyvéről
Mt. 12. § – Az egyenlő bánásmód követelménye
Mt. 7. § – A joggal való visszaélés tilalma
Mt. 45. § (5)–(6) – Határozott idejű munkaviszony alkalmazásának korlátai
Mt. 66. § (3)–(4) – Felmondási korlátozások, védett kor
Mt. 79. § – Próbaidő alatti azonnali hatályú megszüntetés
Mt. 82–84. § – Jogellenes munkaviszony-megszüntetés jogkövetkezményei

2003. évi CXXV. törvény az egyenlő bánásmódról
8. § – Védett tulajdonság (életkor)
19. § – Bizonyítási teher megoszlása

Teljes válasz


Vezetői döntés-előkészítő összefoglaló
Tárgy: Védett korú munkavállaló foglalkoztatási forma módosításának jogi és HR-kockázatai

A munkáltató azt a lehetőséget mérlegeli, hogy egy védett korban lévő munkavállaló határozatlan idejű munkaviszonyát a próbaidő alatt megszünteti, majd ezt követően a munkavállalót határozott idejű munkaszerződéssel foglalkoztatja tovább, amely szerződés rövid (havi) időtartamokra kerülne meghosszabbításra. A tervezett megoldás célja a munkáltatói kockázatok csökkentése és a foglalkoztatás rugalmasságának növelése.

A munkavállaló védett korúnak minősül (az öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelőző öt éven belül áll), amelyhez a jogalkotó fokozott munkajogi védelmet kapcsol. Bár a Munka Törvénykönyve alapján a próbaidő alatti azonnali hatályú megszüntetés formailag nem esik a védett korra vonatkozó felmondási tilalom alá, a munkajogi gyakorlat következetes abban, hogy a munkáltató köteles rendeltetésszerűen gyakorolni jogait, és nem alkalmazhat olyan megoldást, amely a munkavállalót megillető törvényi védelem kiüresítésére irányul.

Különösen kockázatosnak minősül az a gyakorlat, amikor a határozatlan idejű jogviszony megszüntetését közvetlenül követően, azonos vagy lényegében változatlan munkakörben, a munkáltató határozott idejű szerződést köt, majd azt rendszeresen, rövid időtartamokra meghosszabbítja. A havi hosszabbítások nem utalnak valós időbeli korlátozottságra, és nem támasztják alá azt, hogy a határozott idő alkalmazásának objektív oka lenne. Ez a gyakorlat a bíróságok megítélése szerint alkalmas arra, hogy a munkáltató elkerülje a védett korhoz kapcsolódó felmondási korlátozásokat és a végkielégítéshez fűződő kötelezettségeket.

Az eset egyben egyenlő bánásmóddal kapcsolatos kockázatot is felvet. A védett kor életkorhoz kötődő védett tulajdonság, amely alapján a munkavállalóval szemben hátrányos megkülönböztetés nem alkalmazható. Amennyiben a munkáltató fiatalabb munkavállalók esetében határozatlan idejű foglalkoztatást biztosít, míg a védett korú munkavállalót kizárólag határozott idejű, rövid távú szerződésekkel foglalkoztatja, az közvetett életkor szerinti hátrányos megkülönböztetésként értékelhető. Ilyen esetben a jogvita során a munkáltatót terheli annak bizonyítása, hogy az eltérő bánásmód objektív, ésszerű indokkal igazolható.

A bírósági gyakorlat alapján reális kockázat, hogy egy esetleges jogvita során a határozott idejű jogviszonyt a bíróság határozatlan idejűnek minősíti, megállapítja a rendeltetésellenes joggyakorlást, és a munkáltatót jelentős anyagi kötelezettségek terhelik. Ezek a kötelezettségek magukban foglalhatják a jogellenes megszüntetés jogkövetkezményeit, az elmaradt jövedelem (akár több havi távolléti díj) megfizetését, a végkielégítést, valamint a kamatokat és perköltségeket. A jogi kockázat mellett számolni kell a munkáltató reputációját érintő negatív hatásokkal is.

2025.12.16. - Kedd

Mit jelent egyszerűen a jóhiszemű és tisztességes eljárás?

Részletek

Jogszabály


Jogszabályi alap:
Mt. 6. § (1)–(2) bekezdés – jóhiszeműség, tisztesség, együttműködési kötelezettség

Konkrét példa:
Az egyik fél olyan jogot próbál érvényesíteni, amely a körülmények alapján nyilvánvalóan sérti a másik fél jogos érdekeit, ezért a bíróság kimondja, hogy ez nem részesül jogi védelemben.

Teljes válasz


A jóhiszemű és tisztességes eljárás lényege az, hogy a munkáltató és a munkavállaló nem csak a saját érdekeit nézi, hanem figyelembe veszi a másik fél helyzetét is.
A jog abból indul ki, hogy a munkaviszony egy hosszabb távú együttműködés, ezért nem elfogadható a „kiskapuk keresése” vagy a másik fél tudatos kijátszása.
Ez azt is jelenti, hogy a feleknek őszintén kell kommunikálniuk, és nem hallgathatnak el fontos körülményeket.
Ha valaki szándékosan félrevezető módon jár el, vagy indokolatlan hátrányt okoz, akkor még akkor is elveszítheti a jogi védelmet, ha egyébként lenne hivatkozási alapja.
Egyszerűen fogalmazva: a törvény elvárja a „fair játékot” a munka világában.

2025.12.16. - Kedd

Elfogadtam a felmondást, de most meggondoltam magam. Megtámadhatom?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
BH 1996.622.
EBH 1999.41.
Mt. 6. § (2) bekezdés

Teljes válasz


A bíróságok alapvetően abból indulnak ki, hogy amit valaki tudatosan elfogadott, azt később nem vonhatja vissza következmények nélkül.
Ha a munkavállaló a felmondáskor nem tiltakozik, nem jelzi, hogy vitatja a döntést, akkor a munkáltató joggal hiheti azt, hogy az ügy lezárult.
A későbbi pereskedés ilyenkor nemcsak jogi, hanem bizalmi problémát is felvet.
A bíróság különösen azt vizsgálja, hogy a munkavállaló tudott-e volna időben lépni, és miért nem tette meg.
Hosszabb idő elteltével előállni egy teljesen új értelmezéssel általában nem tekinthető tisztességes magatartásnak.

2025.12.16. - Kedd

Mi történik, ha én kérem a felmondásomat, majd később emiatt perlek?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
32/2018. munkaügyi elvi határozat
Mt. 6. § (1)–(2) bekezdés

Konkrét példa:
A védett korban lévő munkavállaló maga kérte a felmondását a járandóságok megszerzése érdekében, majd később arra hivatkozva támadta meg azt, hogy a felmondás tilos lett volna.

Teljes válasz


Ilyen esetben a bíróság azt vizsgálja, hogy ki kezdeményezte a munkaviszony megszüntetését, és milyen célból.
Ha a munkavállaló saját érdekében – például anyagi juttatások megszerzése miatt – kéri a felmondást, akkor nem korrekt később azt állítani, hogy a felmondás jogellenes volt.
A jog nem támogatja az olyan magatartást, amely előbb előnyt próbál szerezni, majd később jogsértésre hivatkozik.
Ez különösen igaz akkor, ha a munkavállaló tisztában volt a jogaival és a helyzetével.
A következetesség hiánya ebben az esetben szinte mindig a kereset elutasításához vezet.

2025.12.16. - Kedd

Ha közös megegyezéssel szűnt meg a munkaviszony, később mondhatom, hogy jogellenes volt?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
EBH 1999.42.
Mt. 6. § (2) bekezdés
Konkrét példa:
A munkavállaló a felmondás szabálytalanságáról tudott, mégis elfogadta azt, nem vitatta a megszüntetést, majd több mint másfél év elteltével kérte a munkaviszonya helyreállítását.

Konkrét példa:
A munkavállaló kérte a közös megegyezést, a munkáltató elfogadta, majd később a munkavállaló alaki okokra hivatkozva próbálta jogellenesnek minősíteni a megszüntetést.

Teljes válasz


A közös megegyezés a munkaviszony megszüntetésének egyik leginkább „önkéntes” formája.
A jog abból indul ki, hogy ilyenkor mindkét fél átgondolta a döntést, és annak következményeit elfogadta.
Ha a munkavállaló kezdeményezte a megállapodást, akkor különösen nehéz utólag arra hivatkozni, hogy az jogellenes volt.
Pusztán formai hibákra hivatkozni általában nem elegendő, ha a felek valódi akarata egyértelmű volt.
A bíróság ilyenkor azt nézi, hogy ténylegesen létrejött-e a megegyezés, és nem azt, hogy utólag ki mit gondolt róla.

2025.12.16. - Kedd

Elég, ha „várok”, és a munkáltató majd szól, ha dolgoznom kell?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
MD II/5.
Mt. 6. § (1) bekezdés

Konkrét példa:
A munkavállaló hosszú időn át nem jelent meg a munkahelyén, és a figyelemfelhívás ellenére sem tett semmit a foglalkoztatása érdekében.

Teljes válasz


A munkaviszonyban egyik fél sem lehet teljesen passzív.
Bár a munkáltató köteles munkát biztosítani, a munkavállalónak is aktívan részt kell vennie a munkavégzés feltételeinek kialakításában.
Ha valaki hosszú időn át nem jelentkezik, nem érdeklődik, és nem reagál a munkáltató megkereséseire, az együttműködés hiányát jelzi.
A bíróságok szerint ez nem tekinthető jóhiszemű magatartásnak.
Az ilyen passzivitás akár komoly jogkövetkezményekkel is járhat.

2025.12.16. - Kedd

Beteg vagyok. Van-e bármi dolgom a munkáltató felé?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
BH 1999.573.
Kúria Mfv. 10.215/2011.
Mt. 6. § (1) bekezdés

Konkrét példa:
A keresőképtelen munkavállaló nem adott megfelelő tájékoztatást a munkáltatónak, ezért a bíróság az együttműködési kötelezettség megszegését vizsgálta.

Teljes válasz


Igen, mert a betegség csak a munkavégzés alól mentesít, az együttműködés alól nem.
A munkavállalónak jeleznie kell, hogy keresőképtelen, és amennyire lehetséges, tájékoztatást kell adnia a várható időtartamról.
Az igazolások leadása és a kapcsolattartás alapvető elvárás.
A munkáltató nem „gondolatolvasó”, ezért információk nélkül nem tud jogszerűen eljárni.
Ha a munkavállaló teljesen megszakítja a kapcsolatot, az együttműködési kötelezettség megszegésének minősülhet.

2025.12.16. - Kedd

Mi van, ha vita van arról, hogy még beteg vagyok-e?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
Kúria Mfv. 10.763/2016.
Kúria Mfv. 10.042/2017.
102/1995. (VIII. 25.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdés

Konkrét példa:
Az egyik ügyben a munkavállaló nem igazolta időben a keresőképtelenségét, ezért jogszerű volt a felmondás, míg egy másik ügyben a hosszú betegség miatt a munkáltatótól vártak el nagyobb türelmet.

Teljes válasz


Az ilyen helyzetek különösen érzékenyek, mert orvosi és munkajogi kérdések egyszerre merülnek fel.
A bíróság mindig azt vizsgálja, hogy mindkét fél megtett-e mindent az együttműködés érdekében.
Hosszabb betegség esetén a munkáltatótól is elvárható nagyobb rugalmasság.
Ugyanakkor a munkavállalónak is törekednie kell az egyértelmű és időszerű igazolásra.
Ha ez elmarad, a munkavállaló könnyen hátrányos helyzetbe kerülhet.

2025.12.16. - Kedd

Számít jogilag, hogyan beszélek a munkatársaimmal?

Részletek

Jogszabály


Vonatkozó jogforrás:
BH 2006.201.
Kúria Mfv. 10.418/2017.
Mt. 6. § (1) bekezdés

Konkrét példa:
A munkavállaló bántó, sértő kifejezésekkel illette munkatársát, ezzel megsértve annak emberi méltóságát.

Teljes válasz


Igen, mert a munkahelyi együttműködés alapja a kölcsönös tisztelet.
A jog védi a munkavállalók emberi méltóságát, még akkor is, ha konfliktusos helyzetről van szó.
A sértő, megalázó beszéd nem „magánügy”, hanem munkajogi következményekkel járhat.
A bíróságok ezt súlyos kötelezettségszegésként értékelhetik.
Ezért a munkahelyi kommunikáció mindig felelősséggel jár.